🚧🏗️ Page Still Under Construction
אהב מוסר אהב דעת; ושונא תוכחת בער׃
which is cause and which is effect? I think it is that if you consider yourself an אהב דעת (which everyone wants to be), then you need to be an אהב מוסר.
ולמה הבאתם את קהל ה׳ אל המדבר הזה למות שם אנחנו ובעירנו׃
animals get stimulus-response but not long-term consequences
ז איש בער לא ידע; וכסיל לא יבין את זאת׃ ח בפרח רשעים כמו עשב ויציצו כל פעלי און; להשמדם עדי עד׃
טוב יפיק רצון מה׳; ואיש מזמות ירשיע׃
פוק is aramaic for “go out”; יפיק means “elicit, draw out”.
וְתָפֵק לרעֵב נפשך ונפש נענה תשביע; וזרח בחשך אורך ואפלתך כצהרים׃
Doing good brings out favor from ה׳. Would expect the contrast to be “doing evil brings out ה׳'s punishment” but instead it is about the איש מזמות, ”the man who plans“. מזמה is one of those words that in תנ״ך are negative, planning sin:
ועשיתם לו כאשר זמם לעשות לאחיו; ובערת הרע מקרבך׃
ערות אשה ובתה לא תגלה; את בת בנה ואת בת בתה לא תקח לגלות ערותה שארה הנה זמה הוא׃
וכלי כליו רעים; הוא זמות יעץ לחבל עניים באמרי שקר ובדבר אביון משפט׃
זמה היא: תרגם אונקלוס עֵצַת חִטְאִין היא וכתב רש״י שיצרך יועצך לחטוא.
But it is often used positively in משלי:
לתת לפתאים ערמה; לנער דעת ומזמה׃
we defined it as “mindfulness”,
The problem is being an איש מזמות, a person who is defined by their planning, thinking that everything can be reasoned out.
טוב יפיק רצון מה׳ ואיש מזמות ירשיע: מבואר אצלנו שפעל ”זמם“ מורה על מחשבות עמוקות שמעמיק במחשבתו איך להוציא איזה דבר, ואם בא בעניני החכמה, מורה על מחשבות עמוקות בעניני החכמה; ואם בא במחשבה שחושב נגד חברו הוא לרוב לרע, ואמר מחשב להרע ההוא בעל מזימות יקרא, כי אז מעמיק במחשבתו איך ירע לחברו ואיך ילכדנו במצודתו, ופעל ”מרשיע“ כשבא בהפעיל, אם הוא עומד, מורה שרשעתו גברה מאד עד שיוצא להרע לאחרים ברשעו…
אומר האיש הטוב לא יעמיק מזימות, רק יפיק רצון מה׳, ישתדל להוציא רצון מה׳ שירצה ה׳ את מעשהו, כענין (משלי טז:ג) גֹּל אֶל ה׳ מַעֲשֶׂיךָ וְיִכֹּנוּ מַחְשְׁבֹתֶיךָ, שאז יכונן ה׳ מחשבותיו הפשוטים על תכלית הנרצה אצל ה׳…והוא לא יעמיק מזימות ולא ירשיע, ואיש מזמות הבלתי סומך על ה׳ רק מעמיק מזימות עמוקות יעשה מעשים להרשיע.
can’t be a complete נער, acting without thinking, but can’t be an איש מזמות; need to סומך על ה׳. Otherwise will end up ירשיע, will do רשעות even if don’t intend to. Human beings are not smart enough for pure consequentialism
And so Shlomo continues
לא יכון אדם ברשע; ושרש צדיקים בל ימוט׃
הרשעים אין להם שורש, כי שורש האדם הוא למעלה במקום טהרה, שהאדם דומה כעץ הפוך ששרשו למעלה והוא המוח שהוא שורש האדם והוא נטוע בעולם השכל שמשם מקבל שפעו, והצדיק דבוק בשרשו העליון, לא כן הרשע שנכרת משרשו העליון, והוא עומד הכן על עולם החומרי בגופו לבד, כדבר שעומד על בסיס בתלוש, אבל הכן הזה ג״כ עתיד להתמוטט
ד אשת חיל עטרת בעלה; וכרקב בעצמותיו מבישה׃ ה מחשבות צדיקים משפט; תחבלות רשעים מרמה׃
ו דברי רשעים ארב דם; ופי ישרים יצילם׃ זהפוך רשעים ואינם; ובית צדיקים יעמד׃
לפי שכלו יהלל איש; ונעוה לב יהיה לבוז׃
טוב נקלה ועבד לו ממתכבד וחסר לחם׃
יודע צדיק נפש בהמתו; ורחמי רשעים אכזרי׃
https://www.yeshiva.org.il/midrash/22678
כי תראה חמור שנאך רבץ תחת משאו וחדלת מעזב לו; עזב תעזב עמו׃
מטעמי מצוה זו: איסור צער בעלי חיים, שהוא איסור מן התורה…
נודע ביהודה מהדורא תנינא, שאלה י׳ https://www.hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=1447&st=&pgnum=100
רבי…קבל עליה תליסר שני שית בצמירתא [רש״י: אבן שבמקום קטנים] ושבע בצפדינא [רש״י: חולי שבתוך הפה]…
על ידי מעשה באו. מאי היא? דההוא עגלא דהוו קא ממטו ליה לשחיטה. אזל תליא לרישיה בכנפיה דרבי וקא בכי. אמר ליה: זיל! לכך נוצרת. אמרי: הואיל ולא קא מרחם, ליתו עליה יסורין.
ועל ידי מעשה הלכו: יומא חד, הוה קא כנשא אמתיה דרבי ביתא. הוה שדיא בני כרכושתא וקא כנשא להו. אמר לה: שבקינהו! כתיב (תהילים קמה:ט) וְרַחֲמָיו עַל כׇּל מַעֲשָׂיו. אמרו הואיל ומרחם נרחם עליה.
There is a rule laid down by our Sages that it is directly prohibited in the Law to cause pain to an animal, and is based on the words: “Wherefore hast thou smitten thine ass?” etc. (Num. xxii. 32). But the object of this rule is to make us perfect; that we should not assume cruel habits: and that we should not uselessly cause pain to others: that, on the contrary, we should be prepared to show pity and mercy to all living creatures, except when necessity demands the contrary: “When thy soul longeth to eat flesh,” etc. (Deut. Xii. 20). We should not kill animals for the purpose of practising cruelty, or for the purpose of play.
But R. Kook cautions against a looming moral hazard. When human morality progresses to a natural revulsion from eating animals, Vegetarianism will be universally appropriate. But in this unredeemed world, adopting this stringency is wrong and dangerous. It demonstrates a moral confusion, a failure to distinguish between people and animals. When people created in the divine image are suffering, R. Kook asks, how can we focus our energies on animal rights? It is “as if we have already corrected everything, already removed the reign of wickedness, falsehood, hatred and jealousy of nations, racism and tribal fighting that leads to so many deaths and the flowing of rivers of blood — as if all this disappeared from the land and there is nothing left with which this ‘human’ moralist to become righteous other than upholding ethics with animals”…
Vegetarianism risks erasing the distinction between man and beast. Animal rights are important but human rights moreso. Additionally, if animal rights are raised as a priority, some people will satisfy their instinct for generosity with animals while treating fellow people cruelly. We would find horrible humans who think they are righteous because of their kindness to animals.
🚧🏗️ Page Still Under Construction